Как убедить антиваксеров
Брук Харрингтон
Люди не слушают посторонних. Им нужны просвещенные инсайдеры, чтобы предложить им лестницу, по которой можно спуститься
Что мы должны делать с людьми, которые отказываются от вакцинации или продолжают отрицать реальность Covid? Дебаты по этому поводу бушуют в США уже несколько месяцев. « Уважай их !» ругали консервативных комментаторов. ” Позор им !” настаивал некоторые. Другие посоветовали сочувствовать им как жертвам дезинформации.
Но по мере того, как растущий вариант Дельты возвещает « пандемию непривитых », неуверенность в том, как убедить несогласных с пандемией, уступила место гневу и отчаянию. Примером этого стала недавняя реакция общественности на вирусное новостное видео, в котором мужчина из Луизианы выздоравливает от тяжелой инфекции Covid-19 на больничной койке, заявляя, что ему все равно лучше было бы лечь в больницу, чем принять вакцину. Это был первый раз, когда многие из нас увидели человеческое лицо загадочного явления, о котором медицинские работники рассказывали нам с прошлого года: пациенты отрицают реальность вируса, даже когда они лежат больными и умирают от него.
Как знаменитый вопрос Льва Толстого о другой, казалось бы, безнадежной социальной проблеме – бедности – «что же нам тогда делать?» Социология мошенничества, одна из моих исследовательских специальностей в течение последнего десятилетия, предлагает некоторые ответы.
В 1952 году социолог Эрвинг Гоффман проанализировал искусство аферы в своем основополагающем эссе « Охладить пометку» . Чтобы понять это явление, он определил набор персонажей: во-первых, «оператор», который совершает мошенничество; во-вторых, «метка», цель афериста; и в-третьих, «круче», союзник афериста, который пытается утешить жертву, как только мошенничество стало очевидным, «таким образом, чтобы ему было легко принять неизбежное и спокойно вернуться домой».
Гоффман заметил, что все «метки» в конечном итоге приходят к пониманию того, что их обманули. Но, как ни странно, они почти никогда не жалуются и не сообщают о преступлении властям. Почему? Потому что, утверждает Гоффман, признание того, что вас обманули, настолько постыдно, что «отмечает» переживает это как своего рода социальную смерть – болезненный конец одной из многих социальных ролей, которые мы все играем.
Вместо этого многие «метки» просто отрицают мошенничество, утверждая, что они «были в нем» все время. Это спасает их гордость и обманывает социальную смерть, но позволяет мошенникам продолжать бесконтрольно, заманивая в ловушку других. Ставя во главу угла свою самооценку перед общим благом, «отметки» делают трусливый и эгоистичный выбор. Гоффман не боится назвать это «моральным провалом».
В 2021 году этот «моральный провал» примет форму отрицателей пандемии, инфицированных Covid, и антиваксов, разглагольствующих с больничных коек: они выбрали спасение лица, а не спасение жизней других людей. Они могли сделать это, сказав правду и разоблачив мошенничество, сказав: «Covid реален, сделайте прививку». Некоторые делают . Но многие этого не сделают. Трудно не сделать вывод, что некоторые делают сознательный выбор, чтобы защитить себя социально и эмоционально за счет остальных из нас.
Работа Гоффмана предлагает две параллельные стратегии работы с людьми, приверженными ложным идеям. Первый – позволить им испытать позор того, что он называет «социальной смертью». Но второй и, возможно, более продуктивный, заключается в выявлении и использовании «кулеров», чтобы вернуть противников пандемии обратно в лоно основного общества.
Самые эффективные «кулеры» – это люди, которым доверяют «марки», люди, мнение которых они ценят. Большинство людей не заинтересованы в том, чтобы заслужить хорошее мнение кого бы то ни было. Скорее, мы заботимся о статусе и «лице» в конкретных сообществах, которые важны для нас, то, что два других социолога середины 20-го века, Герберт Хайман и Роберт Мертон, назвали « референтными группами ».
Каждый принадлежит к нескольким референтным группам, многие из которых совпадают, включая их семьи, районы, школы и рабочие места, а также их политическую принадлежность. Эти группы не только структурируют наши социальные сети, но и выполняют функцию контроля: мы обычно доверяем информации, полученной от нашей референтной группы, и ищем одобрения у других в ней.
Отрицатели Covid и антиваксы в этом отношении такие же, как и все остальные: они не жаждут подтверждения и не ищут информацию у всех . Вот почему подходы «уважать их», «стыдить их» и «сопереживать им» не сработали и ничего не меняют. Уважение, стыд и сочувствие имеют значение и влияние только в определенных социальных сетях; то же самое и с достоверностью информации. Тем, кто считает себя частью референтной группы « Fox Nation », следует пренебречь мерами предосторожности при пандемии, рекомендованными «неубедительными СМИ». Но если бы такая же информация поступила от Шона Хэннити или Такера Карлсона, к ней, вероятно, отнесли бы гораздо более серьезно.
С чисто прагматической точки зрения, это хорошая новость для всех, что некоторые влиятельные консервативные фигуры начинают действовать как «кулеры» в отношении противников пандемии, поощряя вакцинацию – даже если «кулеры» часто, как в теории Гоффмана, были замешаны в ней. ботаник. Призыв к реальности должен исходить из дома.
Но по-прежнему слишком мало ведущих Fox News и политиков-республиканцев, поощряющих вакцинацию, маскировку и другие меры предосторожности против Covid. Нам нужно больше «кулеров» – и они нужны нам быстро.
Один из способов сделать это – найти другие референтные группы, помимо крупных в СМИ и политике, которые имеют значение для отрицателей пандемии и противников вакцинации. Социальные сети, столь же разрушительные, как и распространение дезинформации, также позволяют относительно легко идентифицировать группы, разжигающие антиваксовые настроения, а иногда и присоединяться к ним.
Внутри этих групп мы можем выявить влиятельных членов, которые могут отвернуться от отрицания Covid, и поощрить их в их путешествии. Мы можем послать им сообщение, предлагая поддержку, особенно если наши референтные группы пересекаются – означает ли это, что мы живем в одном родном городе или исповедуем одну веру. Чем больше будет общего социального пространства, тем лучше. Мы могли бы предложить поддержать их, если они будут подвергнуты троллингу за выражение опасений по поводу отрицания Covid. Или мы могли бы дать им понять, что будем восхищаться ими за то, что они говорят правду.
У этих людей может не быть многомиллионной телевизионной аудитории, но они, тем не менее, могут стать «кулерами» для своих референтных групп – как в сети, так и вне ее. Чем выше их статус в группах, тем большее влияние они будут иметь в примирении своих попутчиков с реальностью пандемии, что, возможно, позволит им воссоединиться с обществом или, по крайней мере, не допустить, чтобы они подвергали опасности всех нас.
«Как убедить антиваксеров» Брук Харрингтон – профессор социологии Дартмутского колледжа.
Поддержать нас можно ЗДЕСЬ
Как убедить антиваксеров