Как COVID-19 заразил мир ложью

42

Дезинформация резко выросла во время пандемии коронавируса COVID-19, распространяясь быстрее и дальше, чем когда-либо прежде. Как нам замедлить обман?

Ковид

Как быстро распространяется ложь? Корделл Халл, госсекретарь США, проработавший дольше всех и «отец Организации Объединенных Наций», думал, что у него все получилось. «Ложь облетит полмира, — провозгласил он в 1948 году, — прежде чем правда успеет натянуть свои штаны».

Халл поделился своей пословицей еще до появления социальных сетей, до спутников и смартфонов . Твитов не было. Нет сообщений в Facebook . Он не мог знать, что рост Интернета и всемирная пандемия обнажат критический изъян в его афоризме 70 лет спустя.

В 2020 году ложь облетит мир бесчисленное количество раз, прежде чем правда получит шанс попасть в «Пост».

Никогда это не было более очевидным, чем во время пандемии коронавируса . С момента своего появления в декабре 2019 года COVID-19 заразил 33 миллиона человек и убил более 1 миллиона. Также были выявлены серьезные недостатки в способах потребления и обмена информацией. В центре этой борьбы: Facebook, Twitter , YouTube — самые популярные цифровые платформы в мире. «Произошел настоящий взрыв дезинформации и дезинформации, распространяющейся через социальные сети», — говорит Аксель Брунс, исследователь цифровых медиа из Технологического университета Квинсленда в Австралии.

С одной стороны, мы боролись с вирусом. С другой стороны, мы боролись с дезинформацией.

Технологии позволяют распространять дезинформацию так, как это было невозможно раньше.
Сандер ван дер Линден, социальный психолог
Усилия гигантов социальных сетей по борьбе с потоком дезинформации в значительной степени не увенчались успехом. Теории заговора из-за коронавируса заражают каждый уголок сети, движимые безумными постами в Facebook и фаталистическими твитами. YouTube изо всех сил пытается сдержать распространение вводящих в заблуждение видеороликов о вакцинации, микрочипах и Билле Гейтсе. Наука, на которую мы полагаемся при разработке ответных мер на пандемию, временами искажалась поспешными сообщениями. Постепенные обновления информации об общественном здравоохранении запутали обмен сообщениями во всех крупнейших социальных сетях.

Мы живем в эпоху дезинформации.

Дезинформация — не новая проблема. Некоторые предсказывали риск вирусной дезинформации задолго до появления COVID-19. Но самый большой кризис в области здравоохранения за столетие подчеркнул легкость, с которой в Интернете можно посеять сомнения. «Это на порядок больше, чем все, что мы видели раньше», — говорит Брунс. Исследователи цифровых медиа, психологи и специалисты по информатике начинают осознавать масштабы нашей проблемы дезинформации. В связи с приближением президентских выборов в США сейчас усиливается чувство безотлагательности. Мы должны научиться сдерживать ложь.

По науке

Во время пандемии темпы научных исследований резко ускорились.

Поскольку ученые только начинали бороться с серьезностью коронавируса, вызывающего COVID-19, они начали исследовать его геном в поисках ключей к разгадке того, откуда он возник и почему он так заразен. В конце января в сети появилась тревожная газета. Группа исследователей предположила, что генетический код SARS-CoV-2 имеет сходство с ВИЧ, вирусом, вызывающим СПИД.

Исследование было «препринтом», научной литературой, которая не подвергалась рецензированию и была отправлена ​​на сервер, известный как bioRxiv, на котором размещены предварительные исследования. Препринты обычно не вызывают большой фурор в СМИ или в Интернете. Но вскоре после публикации им поделился Эрик Фейгл-Динг, исследователь общественного здравоохранения из Гарварда, который стал видным комментатором коронавируса в Твиттере. Он написал в Твиттере об исследовании ВИЧ около 60 000 подписчиков, назвав его «очень интригующим».

Вот только это не было интригующим. Это был мусор. Твит и bioRxiv Фейгл-Динга были переполнены комментариями, указывающими на недостатки исследования. Джейсон Вейр, биолог из Университета Торонто, сказал, что потребовалось всего «10 минут, чтобы определить, что это несерьезная наука». Но исследование поразило социальные сети, как только впервые появились дискредитированные теории заговора о том, что вирус является «биологическим оружием». Две истории переплелись. Последовала краткая паника . На следующий день после публикации исследования авторы отозвали его, но он остается самым загружаемым препринтом за всю историю — почти 1 миллион загрузок.

Препринты о коронавирусе попали в заголовки газет, но ничто не имело такого охвата и воздействия, как исследование ВИЧ, о котором написал в Твиттере Фейгл-Динг.

Rxivist

Наука самокорректирующаяся, медленная и методичная. Исследования повторяются несколько раз, прежде чем они будут приняты как факт. Накопленные доказательства позволяют сделать широко признанные выводы. Этот процесс работал с исследованием ВИЧ, но он также выявил серьезное слепое пятно: социальные сети могли рассылать некачественные исследования вирусами до того, как исследователи смогут адекватно их рассмотреть.

Быстрое распространение результатов исследований COVID-19, препринтов, новостных отчетов и пресс-релизов позволило предварительным исследованиям распространиться дальше, чем когда-либо прежде, даже если они вводят в заблуждение или явно ложны. По словам Гэри Швитцера, журналиста в области здравоохранения и основателя сайта HealthNewsReview, посвященного наблюдению за потребителями в медицине, такая наука «просто не готова к использованию в прайм-тайм».

Наука не терпит неудач, но ученые «тонут» в статьях о COVID-19 , что затрудняет выделение времени для адекватного изучения новых исследований и противодействия ложным утверждениям. Более 30 исследований, связанных с COVID-19 , были отозваны за последние 10 месяцев. Препринты, как и исследование ВИЧ, составляют 11 из этих опровержений. Другие противоречивые исследования, некоторые из которых включают сомнительные данные и повлияли на решения общественного здравоохранения в связи с пандемией, не были отозваны.

Когда необоснованные заявления распространяются в социальных сетях, они еще больше искажаются, что «затрудняет ученым контроль над своими сообщениями», — говорит Наоми Орескес, историк науки из Гарвардского университета. Исследование ВИЧ было вычеркнуто из академической литературы, но шесть месяцев спустя оно все еще публикуется в Twitter и Facebook, как будто оно появилось вчера.

О заговоре

Иногда ложь может стать причиной пожара.

Опасения по поводу радиации от телефонов восходят к раннему развертыванию беспроводных технологий на рубеже веков. Когда операторы беспроводной связи объявили о мобильной технологии 5G следующего поколения , паника по поводу потенциальных проблем со здоровьем снова разгорелась. Но пандемия коронавируса помогла опасениям 5G мутировать в нечто более зловещее.

Слияние двух сбивающих с толку, неизвестных сущностей — нового вируса и новой технологии — создало новый миф. «Уже было недоверие к этой технологии, и с появлением COVID-19 пользователи социальных сетей начали постепенно связывать их вместе, — говорит Васим Ахмед, исследователь социальных сетей из Университета Ньюкасла в Великобритании.

Некоторые ложно утверждали, что 5G ослабляет иммунную систему людей. Другие предположили, что блокировка была прикрытием для установки вышек 5G, позволяя правительствам без проводов контролировать умы общественности. Ахмед и другие исследователи обнаружили, что каждый раз, когда вы отрезаете одну голову гидре заговора, еще две отрастают.

Заговор 5G привел к преднамеренному разрушению вышек мобильной связи по всему миру. Работники телекоммуникационной компании подвергались словесным и физическим оскорблениям со стороны тех, кто считал их соучастниками распространения 5G. В Бирмингеме, Англия, одна из мачт 5G, обслуживающих больницу с COVID-19, была разрушена, что препятствовало общению между больными и членами их семей.

Расследование Австралийской радиовещательной корпорации проследило за заговором 5G до твита, опубликованного 19 января. Неделю спустя печально известный правый канал заговора Infowars поддержал ложные утверждения. 1 апреля актер Вуди Харрельсон опубликовал среди своих более чем 2 миллионов подписчиков в Instagram видео, на котором горит башня связи и утверждается, что граждане Китая «отключают антенны 5G». Харрельсона обманули. Видео возникло во время протестов в Гонконге в 2019 году. Оно не имело никакого отношения к 5G.

Такие знаменитости, как Харрельсон, стали суперраспространителями, делясь различными формами дезинформации 5G на личных страницах в социальных сетях огромной аудитории. 4 апреля рэпер Виз Халифа поделился твитом, в котором просто спросил: «Корона? 5G? Или оба?» с 36 миллионами подписчиков. Google Trends показывает, что поисковые запросы по запросу «коронавирус 5G» достигли пика через неделю после публикаций пары.

6 апреля Facebook и YouTube начали удалять дезинформацию относительно 5G и COVID-19. Но мифы были посеяны еще в феврале. Ахмед предполагает, что социальные сети «немного медлили» с обработкой вводящих в заблуждение сообщений. Было слишком поздно.

О политике

Во время пандемии во все более поляризованном дискурсе доминировал один препарат: гидроксихлорохин. Противомалярийное средство, используемое более 50 лет, широко пропагандировалось как быстрое средство от коронавируса, но остается загадочным соединением.

«Его точный механизм действия до конца не изучен», — говорит Ян Уикс, врач-ревматолог из Института медицинских исследований Уолтера и Элизы Холл в Мельбурне, Австралия.

Гидроксихлорохин оказался в центре внимания, когда президент Дональд Трамп рекламировал этот препарат как имеющий потенциал «стать одним из самых важных факторов, изменивших правила игры в истории медицины». Позже, 18 мая, он признал, что принимал это в качестве профилактики. Научный консенсус расходится с Трампом . «У нас так много испытаний, которые показывают, что он не работает для профилактики или лечения COVID-19», — говорит Джинус Яздани, ревматолог из больницы общего профиля Цукерберга в Сан-Франциско. Это не имело значения. Гидроксихлорохин стал политической идеологией.

Гидроксихлорохин не является эффективным средством лечения коронавируса.

И его продолжали отстаивать. В июле группа врачей в лабораторных халатах рекламировала гидроксихлорохин как «лекарство» от COVID-19 в прямой трансляции в Facebook. Событие, которое освещалось преимущественно правыми новостными изданиями, такими как Breitbart, привело ко второй волне дезинформации, более мощной и распространенной, чем первая . Сам Трамп ретвитнул короткий клип врачей, удвоив свои предыдущие комментарии. Аккаунты сторонников Трампа в социальных сетях, таких как Twitter и Facebook, быстро распространили его.

Уикс, который оценивает потенциал гидроксихлорохина как профилактического средства против инфекции COVID-19 , отмечает, что его клинические испытания «осложнились политизацией вопроса». Политизация стала общей темой в социальных сетях. Исследование, опубликованное в июльском журнале Science Advances, показало «существенный разногласие» в том, как республиканцы и демократы сообщили о пандемии в Twitter. Например, Трамп публично преуменьшает потребность в масках для лица, в то время как многие известные демократы старались носить их публично.

Сомнения вокруг гидроксихлорохина следовали старой схеме, наблюдаемой в предыдущих спорах о здоровье, таких как запреты на табачный дым и использование пестицидов. Политические повестки дня были поставлены выше интересов общественного здравоохранения. Дезинформация была безудержной, а временами использовалась для обмана и дезориентации. Орескес отмечает, что социальные сети значительно упростили распространение путаницы.

О вредных соц.сетях

Невозможно выделить один аспект пандемии как основную причину наших неупорядоченных отношений с истиной. Традиционные СМИ способствовали распространению некоторых из самых возмутительных теорий заговора , экстремистские СМИ поляризуют общественный дискурс, а самого президента Трампа обвиняют в главной причине дезинформации о здоровье во время пандемии.

Но во всех приведенных выше и в десятках других примерах социальные сети — это пронизывающая нить, лошадь, которая скачет галопом, лежит по всему миру, прежде чем правда успевает натянуть свои штаны.

Это не разоблачительный вывод. Президентские выборы в США в 2016 году продемонстрировали, как социальные сети можно использовать для распространения мистификаций и лжи потенциально миллионам людей одним щелчком мыши. Такие платформы, как Facebook и Google, заявили, что будут бороться с дезинформацией, но ситуация только ухудшилась.

«Технологии позволяют распространять дезинформацию так, как это было невозможно раньше», — говорит Сандер ван дер Линден, социальный психолог из Кембриджского университета. Новости больше не поступают из телеканалов или местных газет — теперь они приходят от вашего плохо информированного дяди .

Данные исследования Pew Research Center, проведенного в июне.

Pew Research Center

30 июля исследовательский центр Pew Research Center заявил, что взрослые люди в США, которые получают новости через социальные сети, с меньшей вероятностью, чем другие потребители новостей, следят за основными новостями . Они также больше подвержены бездоказательным утверждениям и заговорам и с меньшей вероятностью узнают правду о коронавирусе. Это вызывает беспокойство, если вы посмотрите на другие исследования Pew, показывающие, что 26% взрослого населения США считают YouTube важным источником новостей . Это становится проблематичным, когда мы решаем поделиться информацией, не проверив ее должным образом.

«Было проведено несколько экспериментов, показывающих, что по мере увеличения количества информации, которой мы подвергаемся, увеличивается вероятность того, что мы поделимся информацией с низким уровнем достоверности», — говорит Адам Данн, руководитель отдела биомедицинской информатики и цифрового здравоохранения Сиднейского университета.

Основные платформы пытались не допустить дезинформации, особенно в отношении теорий заговора . Reddit удалил субреддиты, связанные с теорией заговора QAnon в 2018 году. Facebook недавно предпринял масштабные действия , а Twitter заблокировал 150 000 аккаунтов, связанных с QAnon в июле. Но существует нежелание полностью удалять дезинформацию, и подобные Facebook прибегают к «оправданию свободы слова», чтобы избежать ответственности.

«Неспособность или отказ некоторых гигантов сетевых социальных сетей обеспечить адекватный контроль за вредоносными BS — постоянная серьезная проблема», — говорит Швитцер, редактор HealthNewsReview.

Facebook активно не удаляет ложный или вводящий в заблуждение контент, если он не причиняет немедленного физического вреда. Вместо этого он предупреждает пользователей ярлыками, поясняющими, что группа проверки фактов Facebook оценила контент как ложный. Ошибочные претензии все еще остаются. «Facebook может и должен лучше отсеивать ложные заявления, которые представляют явную и реальную опасность для его клиентов», — говорит Орескес. «Они пообещали, что сделают это в связи с изменением климата, но на самом деле они не сдержали своего обещания».

Представитель Facebook заявила, что с начала пандемии компания удалила около 7 миллионов постов и назвала 98 миллионов вводящими в заблуждение. Twitter заявил, что продолжает изучать способы сообщения вводящей в заблуждение информации о здоровье и развертывает предупреждения, которые пользователи должны использовать, если они хотят повторно поделиться информацией, которая считается вводящей в заблуждение.

Представитель YouTube не ответил на запрос о комментарии.

Facebook, Twitter и YouTube также перешли на более высокий уровень авторитетного контента в графиках и лентах, изменив то, что пользователи видят при поиске проблемной информации. Но это может и не помочь. «Это не соответствует тому, как люди на самом деле используют большинство платформ социальных сетей», — говорит Данн. «Изменение результатов поиска — действительно плохо направленное решение».

Пользователи с большей вероятностью позволят информации поступать к ним, а не ищут ее, поэтому информационные узлы могут иметь незначительное влияние на предотвращение распространения ошибочной информации. «Если я буду следить за людьми и организациями, которые делятся дезинформацией, то я не только увижу ее, не ища ее, но и с большей вероятностью буду ей доверять или нахожу ее значимой», — говорит Данн.

Почти все исследователи предположили, что основные платформы предприняли шаги для сдерживания распространения дезинформации, но они могут — и должны — делать больше. «Часто основное внимание уделяется технологическим решениям и проверке фактов, которых, как мы знаем, недостаточно, — говорит ван дер Линден.

В мире без социальных сетей

В течение июля и августа я поставил мысленный эксперимент более чем дюжине исследователей: как бы выглядел мир без социальных сетей?

Многие отмечали положительное влияние Facebook, Twitter и YouTube на общение. «Никогда прежде в истории люди не были так хорошо информированы», — говорит Сора Парк, исследователь цифровых медиа из Университета Канберры в Австралии.

Исследование Парка показало, что пользователи социальных сетей могут очень скептически относиться к тому, что они видят в Интернете. В ходе апрельского опроса более 2000 австралийцев в возрасте 18 лет и старше ее команда обнаружила, что пользователи социальных сетей с большей вероятностью будут предпринимать «действия по проверке», в том числе использовать веб-сайт для проверки фактов или использовать установленные источники новостей, чем те, кто получал новости от политиков или телевизор. Однако они также с большей вероятностью делились и распространяли дезинформацию с другими людьми, что увеличивало ее распространение.

Перестаньте воспринимать это как технологическую проблему, имеющую технологические решения, и начните относиться к ней как к социальной и социальной проблеме.

Аксель Брунс, исследователь цифровых медиа

Социальные сети также коренным образом изменили наш доступ к ученым.

Традиционно научные исследования могут время от времени освещаться в традиционных средствах массовой информации, но теперь ученые обсуждают мелочи открытия напрямую со своими последователями. Во время пандемии эти эксперты работали над информированием аудитории через социальные сети, и количество их подписчиков часто увеличивалось до десятков тысяч.

«Я впечатлен тем, сколько умных врачей, исследователей и других ученых нашли время в своей беспокойной жизни, чтобы помочь людям понять сложные темы», — говорит Швитцер.

«Мы не должны демонизировать социальные сети», — предлагает Аксель Брунс. «Во всяком случае, мы должны демонизировать то, что люди делают с социальными сетями», — говорит он. Брунс отмечает, что платформы только усиливают скрытое недоверие к правительству, науке и традиционным средствам массовой информации, но не вызывают его. По его мнению, социальные сети также могут помочь быстро развенчать вводящий в заблуждение контент. Он приводит в пример звезду тенниса Пэта Кэша, которую подвергли критике после публикации теории заговора о пандемии в Twitter.

Мы должны принимать дезинформацию как часть нашего сверхсвязанного мира, — говорит Данн, который отмечает, что без Facebook, Twitter или YouTube «богатым и влиятельным людям будет легче контролировать информацию». Когда дело доходит до равенства и справедливости, мы были бы в худшей ситуации, потому что социальные сети, несомненно, являются мощным инструментом для объединения маргинализированных групп .

Если акцент сместится с критики платформ на просвещение пользователей, мы сможем более эффективно замедлить ложь. «Я бы предпочел, чтобы мы тратили больше времени на поддержку людей с помощью инструментов, необходимых для оценки того, что они видят в Интернете», — говорит Данн, отмечая, что мы должны примириться с тем фактом, что то, что люди видят в Интернете, формируется сообществами, которые они выбирают, а не чем международное вмешательство или боты.

На скорости лжи COVID-19

Для гигантов социальных сетей существует очевидный конфликт интересов. Существует этическая и социальная ответственность за борьбу с дезинформацией, но их бизнес-модели направлены на то, чтобы заманить пользователей в ловушку прокрутки гибели, взаимодействуя с постом за постом: лайкает, ретвитит, реагирует и бесконечно делится контентом. В этой экосистеме сообщения не обязательно должны быть правдой, они просто должны вызывать достаточно эмоциональную реакцию, чтобы пользователи оставались на странице.

Кампании по деактивации или детоксикации в социальных сетях не смогли оттолкнуть пользователей, саморегулирование подвергло риску модераторов контента, а правительственный надзор изо всех сил пытался сдвинуться с мертвой точки — так что же нам делать?

Короткий отрезвляющий ответ: мы не совсем уверены.

Дезинформация становится все более сложной проблемой, которая затрагивает многие дисциплины, от цифровых исследований до человеческого поведения и психологии. Растущее число теорий, описывающих, как бороться с дезинформацией, не всегда совпадают с практикой. Как и в случае с самой пандемией коронавируса, простого решения нет.

Исследователи признают настоятельную необходимость сделать себя прививкой от дезинформации. Гиганты социальных сетей должны использовать свои платформы, чтобы помочь пользователям отделить факты от вымысла. «Необходимо больше инвестировать в медиаграмотность, чтобы вооружить общественность лучшими способами выявления дезинформации», — говорит Кэролайн Фишер, заместитель директора центра исследований новостей и средств массовой информации в Австралийском университете Канберры.

«Проблема обычно в том, что у людей нет базовых навыков или подготовки, чтобы знать, что искать, или мотивации искать истину», — отмечает Дуглас Макфарлейн, доктор психологических наук. кандидат Университета Западной Австралии, изучающий дезинформацию о здоровье. Мы очарованы списками и эмоционально привлекательными постами, которые мы читаем и с большей готовностью делимся. Иногда, когда пользователи сознательно делятся дезинформацией, они могут делать это как форму социальной поддержки. «Они мотивированы нести флаг своего мировоззрения и групповой идентичности», — говорит Макфарлейн.

Брунс говорит, что контролировать дезинформацию можно, только «заставив большее количество людей быть более осторожными в отношении информации, с которой они сталкиваются и передают». Он предлагает нам лучше понять, откуда приходят новости, чтобы, когда мы видим дезинформацию, которой делятся наши друзья, мы не были бы так склонны к ее дальнейшему распространению.

«Перестаньте рассматривать это как технологическую проблему, имеющую технологические решения, и начните относиться к ней как к социальной и социальной проблеме», — говорит он.

В конце июля Маргарет Салливан из Washington Post предположила, что Америка проиграла войну с дезинформацией . Это правда, что масштаб нашей проблемы дезинформации огромен. Он выходит далеко за рамки пандемии, но мы не можем признать поражение. Это критический момент в битве. Лоскутных решений, предлагаемых нашими властителями социальных сетей, явно недостаточно.

Ложь всегда будет распространяться быстрее и дальше правды. Корделл Халл понял это в 1948 году. Пандемия пришла в голову. Мы больше не можем прокручивать эту проблему.

Covid-19

Джексон Райан.

Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии