Алгоритмы и их создатели
Издатели, курирование и алгоритмы
Издатели идут на два риска, чтобы нести миру новые идеи.
Алгоритмы и их создатели
(И я говорю о любых посредниках – галеристах, телеканалах, киностудиях, лейблах – все они издатели).
Один из рисков – это время и деньги, потраченные на привлечение и поддержку автора / художника.
А другой риск – кураторский. Они рискуют доверием и вниманием аудитории, выбирая ЭТО вместо ЭТО. Если они заработают репутацию обладателей хорошего вкуса (как это понимает аудитория), они получат больше внимания, доверия и преимущества сомнения.
Великие издатели могут и не быть знаменитыми («Мотаун» и «Нью-Йоркер» ), но они меняют культуру.
TED рискует, когда выводит кого-то на главную сцену или размещает видео в Интернете. И подкастер рискует, когда выбирает гостя.
Художник получает два преимущества. Они получают выгоду от выбора: деньги, редактирование, эмоциональное утешение от выбора и поддержки.
И они получают выгоду от курирования. Они достигают ограниченной аудитории с помощью организации, которая хороша в этом и готова рискнуть своим активом разрешения, чтобы поддержать работу художника.
В Интернете есть карманы, где все это намеренно подрывается, часто организациями, которые принимают мантию издателя, когда это удобно.
«Длинный хвост» – это термин Криса Андерсона для библиотеки с бесконечным пространством на полках, где правила дефицита не применяются таким же образом. Интернет-платформе безразлично, сколько разных наименований они носят, и, по сути, им выгодно носить их все. Spotify, YouTube и Amazon на самом деле не заботятся о том, что вы слушаете или смотрите, если вы вернетесь завтра.
Поскольку у них нет ничего особенного, когда дело доходит до контента, и поскольку они сосредоточены на масштабе, они полагаются на алгоритм. Это таинственная программа, настолько сложная, что никто точно не знает, как она работает, решает, что именно работает. Даже люди, которые там работают, догадываются, чего хочет алгоритм.
И это имеет последствия
Найдите рецепт в Интернете. Это совсем другой опыт, чем поиск рецепта в любимой кулинарной книге. Рецепты в Интернете предлагают почти бесконечное разнообразие, но они по большей части непроверены и отформатированы в перевернутом виде, отнимающем время, потому что кто-то расшифровал, что это то, чего хотел бы алгоритм Google.
Посмотрите на большую часть мусора в магазине приложений или на большую часть контента в социальных сетях. Алгоритм перебирает все, и когда что угодно может принести прибыль, все будет.
Конечно, длинный хвост дает огромные преимущества. Это дает возможность быть услышанными создателям, которые не соответствуют существующей редакционной парадигме. Это дает читателям / слушателям / наблюдателям возможность обнаружить то, что не было бы опубликовано в старой модели. И это создает пространство для обсуждения и доступа там, где его могло и не быть.
Но…
Публикация по алгоритму – это не то же самое, что публикация для аудитории. Если у создателя нет издателя и актива разрешений, то быть услышанным значительно труднее. Как платят.
И жизнь в культуре, движимой стремлением к прибыли владельцев алгоритмов, тоже отличается. Потому что без кураторства кто за это отвечает? Кто руководит культурой? Кто раздвигает границы или поднимает стандарты?
В Википедии 5000 кураторов, которые работают сверхурочно, чтобы сайт не стал еще одним примером закона Годвина. Сайты, которые подчиняются только «длинному хвосту» и главному алгоритму, имеют меньше стандартов. Они рассматривают курирование как последнее средство, и если масса является стандартом, то масса – это все, что будет вознаграждено.
Заманчиво надеяться, что существует гибрид. Но для того, чтобы это существовало, алгоритмы должны работать на создателей и издателей, а не наоборот. Издатели должны принять на себя расходы на курирование, сосредоточившись на том, что они хотят продвигать, и заплатить за это цену, осознавая как положительные, так и отрицательные стороны этого вмешательства.
Культура почти всегда улучшается не за счет того, что массы хотят завтра, а за счет того, что небольшая и преданная группа людей готова взять на себя обязательство в долгосрочной перспективе. «Такие люди, как мы, поступают так» – вот рецепт культуры.
Создатели: можно (возможно, требуется) не ждать, пока вас выберет традиционный издатель. В то же время мы получаем выгоду, когда понимаем, что алгоритм не поддерживает нас и, вполне вероятно, работает против нас.
Единственный выигрышный подход – это получить разрешение и прямую связь с нашими поклонниками, а затем действовать в качестве кураторов идей (и в качестве наших собственных издателей).
Платформы: это помогает признать, что вы на самом деле не издатель, что уступка решений толпе и алгоритму и уход от курирования может сделать вас домовладельцем, но вы не улучшаете постепенно культуру. Да, можно найти золотую середину, как это сделал Netflix, но это требует осознанности, настойчивости и дисциплины.
Вы, вероятно, не найдете эту публикацию, выполнив поиск в Google, потому что они очень давно переместили мой блог вниз в результатах поиска. Ничего страшного, я пишу это не для них, я пишу для вас.
Алгоритмы и их создатели